伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件

等離子切割機品牌型號：PT-38伊薩ESAB 等離子切割機功率：PT-38伊薩ESAB 等離子切割機主要型號：PT-38伊薩ESAB 咨詢電話： 配件分類：伊薩等離子切割機配件 等離子切割機適用場所：PT-38伊薩ESAB等離子切割機配件耗材易損件

本案伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件美國、漁人利亞,、新四主均對專家組報告提起L訴,。xDl年1月31U，美國根據(jù)《上訴機構上：作程序》第20條通知上訴機構對本案專家組報告中的某些法律問題提出L訴,。2月12日,，美國遞交廠上訴意見。2月15日,，澳大利亞和新西蘭也填寫了份上訴意見,。2月26日伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件,，三方各遞交了答辯意見。同時,，伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件歐盟遞交了第三方意見‘3月22日,、23口舉行廠u頭聽認。本案上訴機構組成,。年5月1口,，]—訴機構報告分發(fā)給各成員。上訴中爭論的主要問題是：（]）專家組作出的美國違反cA冗第19條第1款（a）末證實“末預見的發(fā)展”存在的裁決是伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件否正確,。如果錯誤,，是否能改變羊肉進門結(jié)構、切割尺寸構成“未預見的發(fā)展”的裁決,。（2）專家組作出的美國違反sA第4條第1款（c）,、sA第2條第1款將原材料個產(chǎn)者納入國內(nèi)產(chǎn)、[r一部分的裁決是否正確,。（3）專家組對隅rH2作出存在嚴重損害威脅的決定的審查是否正確b（4）專家組作出美國奪審查因果共系時違反bA第4條第2款（b）,、第2條第1款的裁決是否正確。（5）專家組出J審判經(jīng)濟考慮末審理新西蘭關于第5條第1款的投訴是否企確,。（6）如果上際機構認為專家組作5YJ的美國違反縱第2條第1款,、第4條第1款（c）、第4條第2款（h）的裁決有錯誤,，伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件那么美國采取的保障措施是否違反（1ATr第1,、2條，船第2條第2款,、策3條第1款,、第5條策1款、第8條第1款,、第11條第3款（a）,、第12條第3款,。r：訴機構裁決和結(jié)論：（]）維持專家織作們的美國違伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件反cAl．r第19條第決,。（2）維持專家組作出的美國違反RA第2條第1款和第4條第1款（c）的裁決n（3）維持專家組作出的usr比報告中收集的“國內(nèi)戶：業(yè)”的資料不具充分代表性的裁決，但修改專家組關于此間題的zui終裁決為：美國在此點上違反5A第2條第1款,、第4條第2敖（a）o（4）專家組在審查美國確定嚴重損害威脅存在時有誤,，裁決美國違反5A第2條第1款、第4條第2款（a）,，因為uSm報告未對認定存在對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴重損害威脅的決定提供充分的解釋,。（5）推翻專家組關伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件于因果關系要求的解釋，但基于不同的理由維持專家組關于美內(nèi)在確認出果關系時違反sA第2條第1款,、第4條第2款（b）的裁決f（6）維持專家組關于司法經(jīng)濟的期決fk訴機構因此建議D5B要求美國對其采取的保障措施了以補救,，以符合5A和GAH的要求伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件,。本案例涉及的主要爭端是嚴重損害問題，可見在保障伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件措施的實施中如何確定嚴重損害（威脅）的存在以及進u增加與嚴重損害的因果關系是一個極為關鍵而伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件里要的問題r此外,，傘案還涉及到“末預見的發(fā)展”和“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”等問題,。該案給我們的啟示可以H納為以下幾點：（1幾An第19條與5A的義系足共同約束wIn成員的關系，即成員在采取保障措施時,，既比符合GA凹的規(guī)定,，也府符合縱的規(guī)定。LA訂第19條要求調(diào)查主管機關應當灶實“末預見的發(fā)展”是一個確實存在的事實,，航第3條第1款所說的“所有有關事實和法律問題”應包括“未預見的發(fā)展”問題,，出此在凋杏報告中應當包括對面問題的“調(diào)查結(jié)果和理由充分的結(jié)論”。（2）本案中,，usm報告中將羊肉和伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件酒羊確定為“同類產(chǎn)抓”．其理由是這兩種產(chǎn)品屆于同‘“產(chǎn)業(yè)鏈”,，它們之間具有“本質(zhì)上的經(jīng)濟利益”。上訴機構認為．凱第4伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件條第1款（c）明確伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件指出“國內(nèi)產(chǎn),、[y是指“同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的生產(chǎn)者“*此外沒有其他的標準和內(nèi)容,，因而杏定f美國的“產(chǎn)業(yè)鏈”說和“經(jīng)濟利益”說p羊的放牧和養(yǎng)殖相對于羊肉個產(chǎn)伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件來說屬于原材料的生產(chǎn)，它與羊肉的生產(chǎn)小應屆3“同類產(chǎn)業(yè)”f（3）保障措施中的“嚴重損害”（MMs吶Mv）標準與反傾銷,、反補貼中的“實質(zhì)損害”（州J吶M”）標準比較起來,，前者的要求更高。為了防IL對保障措施的濫用,，6A對嚴重損害的定義是非常嚴格的：根據(jù)sA第4條策1款（a）的規(guī)定,，“嚴重損害”是指一種對同內(nèi)產(chǎn)業(yè)的“重大的全面減損“（sip6I‘M加創(chuàng)i叩血Mt）。根據(jù)lA策4條策1款（b）的規(guī)定,，“嚴重損害威脅”是指嚴重損害已是“明顯迫近的”（cLQ4n咖咖t）,，其中“迫近”—“詞表明嚴重損害已到了即將發(fā)生的邊緣，而伊薩PT伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件“明顯”詞則表明嚴重損害發(fā)牛的可能件L1達到很高的程度：（4）在確定進n增加與嚴重損害（威脅）的因果關系時,，bA第4條第2款（b）規(guī)定f兩個條件：一是確定進口增加因素引起了對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴重損害（威脅）,；二是要排除由其他因素引起的損害緣于進u的增加,。如果其他因親也同時引起了損害,，并且這種損害與進口增加無義，則不能就此確認進門增加與損害的因果關系c案例6歐盟訴韓國的保障措施與《保障措施協(xié)議》規(guī)定不*的爭端舊8午7月23口,，刪成卞了伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件專家小組來調(diào)查此案,。在專家小組成立之前，歐盟聲稱韓國的保障措施與《保障措施協(xié)議》第2條,、第4條和第12條的規(guī)定不‘致,，并月違背了104年r，A訂第19條策1款（a）的規(guī)定,，因為韓國沒有證明進口的增長是由“不可伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件預伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件測pq素導致”,。在專家小組19w年6月21日分發(fā)給各成員的報告中,，裁定韓國實施的保障措施與《保障伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件措施協(xié)議》的規(guī)定不符,。