1,、以本研究結果為依據(jù)

討論的核心是用自己研究得到的結果,，輔以引用同行的研究結果來闡述自己的觀點、論點,。因此要緊緊圍繞相關的學術觀點,，以研究結果(results)為依據(jù)，通過科學的推理闡述自己的觀點，得出科學的結論(conclusion),。引證別人的觀點,、結果是十分的，但是決不能喧賓奪主,，本末倒置,，把自己的主要觀點淹沒于旁征博引之中。在這個過程中應該是,，把探討的聚光燈照在真理海洋的一個點上,，用確鑿的證據(jù)和雄辯的推理去驗證這一局部的真理。

否則,，如果企圖把所做的有限的結果無限制外推,，擴展成更大的畫面，那是很危險的,。同時,，還應注意應該用樸素、簡潔的語言來表述自己的觀點,。簡樸的語言往往有力量,，而冗長的語言和華麗的詞藻只適合于表達淺薄甚至含糊不清的思想。

2,、論證要有說服力

論證自己的觀點時要準確運用各種推理方法,，注意論據(jù)與論點之間的必然內(nèi)在聯(lián)系，使論證具有說服力,。目前在生物醫(yī)學科研中普遍存在一個問題,，就是如何正確運用和分析相關系數(shù)問題。例如兩個參數(shù)(A,、B)之間具有相關性,，即使r值很高，并不說明兩者之間存在因果關系,。舉一個例子,，前一段時間看到一則報道，國外一項研究結果表明面部皺紋的多少與發(fā)生慢性阻塞性肺病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)的幾率呈正相關,。

因此,，有人認為前者是后者的重要原因。這顯然是荒謬的,。隨著年齡的增加,，面部皺紋必然會增多，而COPD的發(fā)生率與增齡顯著相關,。面部皺紋的增多和COPD發(fā)病率升高,，都與年齡增加有關,，但兩者之間并不存在因果關系，只是一種伴隨現(xiàn)象(accompany phenomenon),。另外,，在使用相關分析時要注意，臨床許多情況下,，一個因變量(dependentovariable)是許多自變量(independentvariable)綜合作用的結果,。如果這時只進行單因素分析(simple correlation)，或者即使進行多因素回歸分析(logistic analysis),，但是包括的因素不全,，得出的結論可能是片面的，甚至是錯誤的,。這樣的例子不勝枚舉,。

3、討論切忌主觀臆測

討論中結論都要有依據(jù),，包括作者自己的研究結果或國內(nèi)外其他作者的結果,，而不能主觀臆測，特別是自己的結論與別的作者結論不符或沒有達到預期研究目標時,。經(jīng)常見到中有些作者在解釋自己的研究結果沒有達到統(tǒng)計學顯著水平時,，常用的一個說法就是“可能與樣本數(shù)不足有關”。其實,，這是很不負責任的說法。因為在立項進行科學研究之初,，除了要確定研究對象選擇標準,、剔除標準、分組等,，還有一個重要內(nèi)容就是決定樣本數(shù),。

為什么實驗之初已經(jīng)確定好的樣本數(shù)，臨到研究結束時又說樣本數(shù)不夠呢?作者雖解釋說其原因可能是由于樣本數(shù)不足有關,，但進一步追問,，那么要多大樣本數(shù)才能得出統(tǒng)計學上有顯著意義的結論呢?作者又說不清楚，可見作者在實驗開始之前根本就沒有考慮樣本數(shù)的問題,，或者根本不知道到底需要多大樣本,。所謂樣本數(shù)不足只是一種遁詞。另外一種現(xiàn)象就是當我們的研究結果與國外不同時,，許多作者都用“種族差異”來解釋,。種族差異是有的，關鍵是拿出客觀的證據(jù),，而不是一說了之,。

4. 討論要實事求是

討論中說話要留有余地,，不要動不動就用“初始發(fā)現(xiàn)”、“未見報道”,、“*XX領域的空白”,、“取得了....成果”、“達到了.....水平”等,，不要把話說得過大,，有些話留給別人去說，評價讓同行專家去做,。這樣,，不僅是顯示謙虛和學術風格，同時也免得將來的尷尬,。網(wǎng)上查閱文獻十分迅捷,、方便、準確,，但是仍難免會有遺漏,，甚至失誤，因為網(wǎng)站都是人建的,，都會有局限性,。同樣人做的一項研究歸根結底都只是科學研究長河中的一小段，都只具有相對真理性,。

5. 正確引用參考文獻

討論中引用文獻是一種十分重要的手段,，用得好可以取得相得益彰的作用，但是應當注意兩個問題,。

一,，要自己閱讀參考文獻的原文，千萬不可為了圖省事,，滿足于間接轉(zhuǎn)引,。因為這樣做是很危險的，容易出現(xiàn)以訛傳訛的錯誤,。有時別的作者理解翻譯錯了,，也就跟著錯了;有時甚至連參考文獻的引文的出處都標識不出或不對。不親自閱讀文獻的原文,，是缺乏嚴肅科學態(tài)度的不良行為,。

二，國內(nèi)的少數(shù)作者在前言,，特別是討論中,，只引用國外學者的文獻，故意不引用國內(nèi)同行的文獻,，似乎這樣就會使人得出印象,，自已是國內(nèi)研究這個項目的“獨角”,。其實，這種不老實的做法往往適得其反,。掩耳盜鈴,，決不可取。