近日,，虹潤公司與廈門?？茻o紙記錄儀外觀專利知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)一案入選：

《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2020）摘要》之典型案件

該案于2019年7月30日由福建省高級人民法院終審判定廈門?？乒厩址负鐫櫣?span id="7k3avqrfm" class="bjFfcClass" style="color: red;">專利權(quán),。希科公司不服于2019年10月31日又向最高人民法院提出再審,，最高人民法院在經(jīng)過長期的嚴(yán)格調(diào)查審理后,，于近期最終判定廈門希科公司侵權(quán)并駁回其上訴請求,。

 

 

 

最高人民法院在4月26日世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際發(fā)布了《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2020）摘要》,，對2020年最高院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行總結(jié)評價，并從2020年審結(jié)的5006起知識產(chǎn)權(quán)案件中精選出55件典型案件,，從中歸納總結(jié)出63個具有一定指導(dǎo)意義的法律適用問題,，反映了最高院在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法,。

虹潤公司與廈門?？谱詣踊萍加邢薰尽B門市市場監(jiān)督管理局的專利行政裁決糾紛案【（2020）最高法行申516號】”入選最高人民法院2020年知識產(chǎn)權(quán)55件典型案件之第33例,。最高人民法院針對本案指出“侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案件中,，不同產(chǎn)品的消費(fèi)群體可能會有所差異，故對于一般消費(fèi)者的范圍,，應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的實(shí)際購買,、使用等情況具體確定。”該審理思路對類似案件的法律適用問題具有重要的指導(dǎo)意義

 

 

 

虹潤公司此案的裁定體現(xiàn)了當(dāng)今全面強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)形勢下,，法院打擊惡意侵權(quán)人,、保護(hù)專利 擁有人合法權(quán)益的決心與力度。最高人民法院年度報告總結(jié)的典型案例因其較強(qiáng)的指導(dǎo)意義與社會影響而備受關(guān)注,，為相關(guān)領(lǐng)域的類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本,。